Lakialoitteeni vesistöön johdettavan lämpöenergian verottamisesta oli lähetekeskustelussa viime torstaina. Keskusteluun osallistui lisäkseni 10 kansanedustajaa elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen mukaan lukien. Suuret kiitokset keskustelijoille: edustajat Oras Tynkkynen, Pentti Tiusanen, Anne-Mari Virolainen, Timo Kaunisto, Erkki Pulliainen, Tuulikki Ukkola, Pia Viitanen, Esa Lahtela ja Antti Vuolanne. Alla on katkelmia värikkäästä keskustelusta. Arvon hallituskumppanitaho, Keskusta, on nimennyt aloitteeni Perkiön syndroomaksi.

Esittelypuheenvuoroni meni suurin piirtein näin. Laki koskee ydinvoimaloista ja yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoista vesistöihin johdettavien jäähdytys- ja jätevesien verottamisesta. Vesistöihin johdettavan lämmön määrä vastaa arviolta tämänhetkistä Suomen sähköntuotannon määrää terawattitunneissa, eli on kyse erittäin suuresta määrästä energiaa. Vero määräytyy vesistöön siirrettävän lämpöenergian määrän mukaan - tämä kerrotaan ydinvoimaloissa yleensä terawattitunteina - sekä hiilidioksidipäästöoikeuden hinnan perusteella, eli tämä kytkeytyy siis myös päästökauppaan. Vero siis määräytyy päästökaupan perusteella. Kun vero on kytketty päästöoikeuden hintaan, sen määrä muuttuu samassa suhteessa kuin ydinvoimaloille kerääntyvät windfall-voitot. Kun ydinvoimaloiden päästökaupasta johtuvat windfall-voitot kasvavat, niin lämpökuormituksen verotus kiristyy eli veroa tulee enemmän valtiolle tässä tapauksessa. Valtio saa siis verotuloja enemmän. Jos nämä päästöoikeuden hinnat pienenevät, niin silloin myös verorasitus pienenee. Pelkästään olemassa olevien ydinvoimaloiden hukkalämpöä verottamalla voitaisiin arvioni mukaan kerätä valtiolle tuloja vuosittain 350 miljoonaa euroa. Aloitteella on merkittävä vaikutus valtiontalouteen, sillä päästöoikeuden hinnan noustessa ja ydinvoimatuotannon lisääntyessä verokertymä saattaa nousta lähes miljardiin euroon.

Ydinvoimaloiden vesistöihin johtamat lämpökuormitukset on saatava verolle Itämeren vuoksi. Lämpöenergian hyödyntäminen on erittäin tärkeää, sillä muuten tuleva ydinvoiman lisärakentaminen pahentaa entisestään Itämeren tilaa. Samaan hengenvetoon on sanottava, että kannatan kyllä ydinvoiman lisärakentamista. Se on järkevää sekä Suomen huoltovarmuuden että ilmastotavoitteiden kannalta: hiilidioksidipäästöjä saadaan vähennettyä. Aloite kannustaa kansakuntamme energiatalouden merkittävään tehostamiseen. Se tukee väkevästi kierrätystaloutta, tervehdyttää tuhlaavaa taloutta, tervehdyttää ympäristöä.

Tämä on erittäin järkevä aloite valtiontaloudelle. Verotuksen painopistettä on siirrettävä työn verotuksesta ympäristöhaitan verotukseen. Tämä vero on toteutettava myös valtiontalouden vuoksi.

Kantaa otti ed. Oras Tynkkynen/vihr: "Ed. Perkiön aloitteet ovat yleensä parhaimmillaan erinomaisia ja huonoimmillaankin kiinnostavia, joten jään mielenkiinnolla odottamaan niitä tähän sarjaan kuuluvia tulevia aloitteita." Tynkkynen keskittyi puheenvuorossaan pohtimaan windfall-voittojen verotuksen etuja ja totesi, että aloitteeni rajoittaisi ydinvoiman rakentamista. "Se nimittäin hillitsisi investointeja ydinvoimaan tai tekisi lisäydinvoimainvestoinneista vähemmän kannattavia." Toisessa puheenvuorossaan Tynkkynen oli huolestunut teollisuuden kustannuksista.: "Ed. Perkiö perusteli teollisuuden rajaamista tämän veron ulkopuolelle sillä, että ei nyt ole paikallaan rasittaa teollisuutta lisäkustannuksilla. Kuitenkin, kuten ed. Pulliainen totesi, itse asiassa tämä vero lisäisi Mankala-periaatteella tuotetun ydinsähkön kustannuksia sen ostajille ja sitä kautta vaikuttaisi aika merkittävään osaan suomalaista teollisuutta ja lisäisi sen kustannuksia."

Kantaa otti ed. Pentti Tiusanen /vas: " Yhdyn tähän ajatukseen, minkä ed. Tynkkynen totesi tämän kiinnostavuudesta, ja siitä kyllä ed. Perkiölle hatunnostoja, yksi merkki siitä, että tällaisia lakialoitteita, joissa on analyyseja, tehdään. Nämä ovat ihan hyvää työtä. " "Tässä on toki todettava, että tämä summa, minkä ydinvoimalaitoksille tämä lakialoite laittaisi vuodessa, 10 euroa per hiilidioksiditonni, verokertymän arvion pohjalta on kohtuullisen merkittävä, lähes puolitoista miljardia euroa, ja tämä on tietysti jo sellainen tekijä, joka voisi järkeistää ydinvoimarakentamista ja jolla olisi oma vaikutuksensa. Omalta osaltani yhdyn kyllä sellaiseen tai haluan kiittää tästä aktiivisuudesta. " Pentti Tiusanen /vas jatkoi uudella puheenvuorolla: "Arvoisa puhemies! .... Mutta sitten tähän ed. Perkiön lakialoitteeseen 19/2009. Tietysti aloitteen pääasiallisen sisällön kohdalla todetaan, että tämä on käsitettävä windfall-verotuksena. Se on edustajan lähtökohta. Mielestäni tätä voitaisiin käsitellä positiivisesti, jos se on luonnonhaittaverotukseen liittyvä asia, niin kuin mielelläni näkisin. Silloin sitä voi kannattaa, muttei windfallin sijasta. "

Kantaa otti Anne-Mari Virolainen /kok: "Arvoisa puhemies! Ed. Perkiön jo täälläkin todettu innovatiivinen aloite on hyvin mielenkiintoinen ja minun mielestäni kannatettava. Tässä lakialoitteessa on tehty laskelmia, että ydinvoimaloiden hukkalämpöä verottamalla valtiolle kertyisi verotuloja noin 350 miljoonaa euroa vuodessa ja määrä voisi olla jopa lähellä miljardia. Näiden verotulovaikutusten lisäksi erittäin merkittäviä ovat lakialoitteen ympäristönsuojeluun ja energiatalouteen liittyvät näkökohdat. Jo suullisella kyselytunnilla ja äskenkin tuli esiin tuo Itämeren varsin onneton tila, ja ed. Perkiön lakialoite ei mielestäni ole pisara meressä, kun puhutaan Itämeren tilasta.
Maataloutta varsin usein syyllistetään suurena saastuttajana, mutta mielestäni rehevöitymistä torjutaan jo maatalouden ravinnepäästöjä vähentämällä. Varsinkin ministeri Anttilan mainitsema Teho-hanke on lähtenyt hyvin käyntiin Aurajoen ja Eurajoen valuma-alueilla. Kaiken kaikkiaan yhdyskuntien ja teollisuuden päästöjen vähentämisen lisäksi ydinvoimaloiden lämpökuormituksen vähentäminen, joka on mittaluokaltaan kuitenkin yli 43 terawattituntia, on erittäin hyvä lisäkeino tässä paketissa. "

Kantaa otti Timo Kaunisto /kesk: "Arvoisa puhemies! On syytä kiittää ed. Perkiötä luovasta aloitteesta. Tässä nousee esille erityisesti energiatehokkuus myöskin ydinvoimalaitosten ja eräiden muiden laitosten suhteen, ja se on tärkeä parannettava kohde meidän sähkön- ja lämmöntuotantomme suhteen. Nousee esille myöskin se ajatus, kun tässä puhutaan Itämeren rehevöitymisestä, onko ydinvoima sittenkään esimerkiksi niin päästötöntä kuin sitä on monesti eri yhteyksissä kehuttu. " Kaunisto ei pitänyt aloitettani windfallverotuksen vaihtoehtona.

Kantaa otti Erkki Pulliainen /vihr: "Arvoisa puhemies! Täällä on kehuttu tätä aloitetta, ja minä voin nyt liittyä tähän kuoroon. On ihan hyvä, että näitä asioita tällä tavalla tarkastellaan." Pulliainen muisteli myös edellistä ydinvoimakeskustelua ja ydinvoimaloiden alhaisia hyötysuhteita. Pulliainen toi esiin Mankala-periaatteella toimivien voimaloiden verotuksen. "Sitten on hyvin mielenkiintoinen asia se, että nämä ydinvoimalat toimivat kai Mankala-periaatteella kaikki elikkä siis toisin sanoen myydään omistajille omakustannushintaan. Kun firmojen taseita katsotaan, niin ne ovat nollataseita, elikkä siellä ei ole yhtään mitään jemmaan kerättyä rahaa, vaan kaikki toimii. Se on melkein sentin tarkkuudella nollataseista hommaa, ja silloin tietysti tämmöinen 1,25 miljardia euroa on hyvin merkittävä, Mankala-periaatteella siis, kun vertailukohteena on uusiutuva energia, sitä kilpailuasetelmaa, joka tietysti kilpailulainsäädännön kannalta pitää olla se vertailurakennelma. Elikkä tässä suhteessa olen yrittänyt nyt vain perustella sitä, miksi minä nyt asetuin selvästi kannattamaan ed. Perkiön lakialoitetta. Tämä on ihan hyvää innovaatiotuotantoa tällä puolella. "

Kantaa otti Tuulikki Ukkola /kok (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Kun täällä on niin paljon viisaita kansanedustajia, ed. Pulliainen ja ryhmätoverini Perkiö ja nyt tuli kaiken lisäksi vielä ministeri Pekkarinen tänne paikalle, niin minähän voisin kysyä...miksi ihmeessä ei rakenneta putkea ja lämmitetä sillä taloja - kaukolämpöverkosto lähellä olevaan yhdyskuntaan tai kaupunkiin tai mikä siellä nyt on. Jos kerta pystytään maan alle rakentamaan joku Nord Stream -putki, niin kai nyt yksi putki pystytään rakentamaan ydinvoimalasta kaupunkiin, eikö vaan? "

Kantaa otti Pia Viitanen /sd (vastauspuheenvuoro): "Arvoisa herra puhemies! ...tämä ei missään nimessä saa olla vaihtoehto windfall-verolle, ja sitä windfall-veroa me olemme nyt odottaneet tältä hallitukselta kaksi vuotta ja menettäneet monta sataa miljoonaa euroa sen ajan aikana. "

Kantaa otti Esa Lahtela /sd: Arvoisa puhemies! Yhdyn edellisiin puhujiin siinä mielessä, että tässä on sinällään hyvästä asiasta kyse, koska itse olen ihmetellyt sitä hyvin pitkään. Jo aikoinaan Muhoksen tehtaalla olin aloiteasiamiehenä ja pyrin saamaan siellä hallintaan aloitetoiminnalla, aloitekilpailulla, sen. Oriveteen laskettiin lauhdevesiä valtavasti ja ilmaan sitten näitten huippuimureiden kautta lämmintä, joka olisi voitu ottaa veteen talteen, mutta silloin - se oli markka-aikaa - markka oli niin kova konsultti, että kuulemma kahteen vuoteen olisi pitänyt saada maksettua se investointi takaisin, koska energia oli niin halpaa. Sen takia tässä mielessä tämä ed. Perkiön aloite lähtee samasta periaatteesta, jotta tässä euro on paras konsultti. Sen takia muutama näkökulma tähän kysymykseen.
Nimittäin tuntuu järjettömältä, että meillä on varaa tuhlata energiaa sillä tavalla, jotta hyötysuhde on olematon näissä, ei pelkästään ydinvoimaloissa, vaan monissa muissa noissa voimaloissa, joissa lauhde tuhlataan.

Kantaa otti Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen: "Arvoisa puhemies! Ihan lyhyesti yritän sanoa pari kommenttia ensinnäkin. Ihan mielenkiintoinen aloite, ja tätä varmaan sietää selvitellä. Ei nyt ihan pulmaton kuitenkaan. Monia sellaisia seikkoja liittyy tähän ehdotukseen, jotka varmasti kiinnostavat yhtäältä energiamarkkinoilla toimivia, vähän eri näkökulmasta itse kutakin, ja toisaalta varmaan myöskin veroministeriön puolella voi olla kiperiäkin kommentteja tähän. Mutta mikäs siinä, selvitetään ja setvitään."

Puhuja (korokkeelta): Arvoisa puhemies! Kun täällä nousi esille tämä aloite vaihtoehtona windfall-voittojen leikkaamiselle, niin ihan lyhyesti vaan totean, että vaikka pidin tietyiltä näkökulmilta ihan positiivisena tätä esitystä, tätä ei kuitenkaan hallituksessa katsota minkäänlaiseksi vaihtoehdoksi windfall-voittojen leikkaamiselle, ...."

Kantaa otti Antti Vuolanne /sd: Arvoisa puhemies! Windfall-voitot, jotka ovat ansiottomia, johtuvat markkinoiden toimimattomuudesta. Silloin on aiheellista kysyä, niin kuin sosialidemokraatit ovat kysyneet, pitäisikö näitä ansiottomia voittoja sitten saada parempaan käyttöön, esimerkiksi siihen, että kehitetään sellaisia energiantuotantomuotoja, jotka olisivat ympäristöllisesti kestävällä pohjalla.
Mutta nyt täytyy huomata myös se, että windfall-voitot, jotka tulevat päästöttömille energiamuodoille, ovat nimenomaan tarkoitetut ohjauskeinoiksi. Kun uutta energiantuotantokapasiteettia luodaan, niin siinä silloin valtio suosii tiettyjä tuotantotapoja toisten tapojen kustannuksella. Nyt kuitenkin on jo eduskunnan päätöksellä rajattu se, että uutta kapasiteettia esimerkiksi sähkön tuotantoon ei voi päästöttömältä pohjalta luoda lisää, joten sitten syntyy näitä ylimääräisiä ansiottomia voittoja. Keskeinen kysymys olisi nyt se, että saisimme energiamarkkinat toimimaan siten, että synnyttäisimme kotimaista päästötöntä energiatuotantoa lisää, ja sillä myös osaltaan korvattaisiin sitten saastuttavampaa ja ei-kestävää, hiilidioksidipäästöjä tuottavaa energiantuotantoa.

Sitten tuossa keskustelussa tuli esille tämä, että voisiko esimerkiksi ydinvoimaloiden jäähdytysvettä (Puhemies: 2 minuuttia) käyttää vaikka kaukolämmössä, niin silloin tarvitsisi rakentaa näitä voimaloita riittävän lähelle suuria keskuksia.